宋溪 插图 H185

因一时贪念，小偷在超市偷了两盒避孕套，结果被抓；也因贪念，超市保安遂与小偷做起了“交易”，让小偷交4000元“私了”，结果涉嫌敲诈。记者昨日获悉，海淀检察院以敲诈勒索罪，对韩某、张某等超市保安提起了公诉。

案情：保安敲诈小偷被公诉

去年7月12日20时许，管某到一家大型超市购物，看到促销标价为31.9元、买一送一、捆绑在一起的两盒避孕套。因一时贪心，想图个小便宜，便趁人不注意，偷偷将避孕套放进自己的挎包里。他以为神不知鬼不觉，却不料被超市内的便衣保安张某等人发现。管某带着未结账的物品刚走出收银台，就被张某等人拦下，并带到超市保安部办公室，交给了当天值班的保安助理韩某。

“我偷的是买一送一的两盒捆绑的避孕套，总价31.9元，却被要去4000元，相当于100多倍罚款！当时保安还吓唬把我送公安局拘留十天半个月。”管某走出超市，越想越觉得冤，感觉被敲诈了，于是报了警。

之后，民警将韩某、张某等嫌疑人抓获归案。据嫌疑人称，拿到钱后，他们还没来得及分就被抓了，而没分的另一个原因是“也怕出事”。

定罪：偶偷避孕套不构成罪

那么，依照相关法律规定，究竟什么样的盗窃行为、盗窃数额达到多少，就可以被判刑、要承担刑事责任呢？就此，记者采访了海淀检察院的办案检察官白晓晨。

他说，根据我国《刑法》第264条中规定，盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。也就是说，如果“数额较大”或者“多次盗窃”，即可入刑。

那么，“数额较大”和“多次盗窃”又是如何界定的呢？白检察官说，在最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第3条中，规定了盗窃公私财物“数额较大”的标准，即：个人盗窃公私财物价值人民币500元至2000元以上的，为“数额较大”。该条中还同时规定：各省、自治区、直辖市高级人民法院可根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，分别确定本地区执行的“数额较大”的标准。

而目前北京“数额较大”的标准是多少？据介绍，盗窃公私财物价值2000元以上、不足2万的，认定为“数额较大”。“也就是说，除了多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃4种情形以外的盗窃公私财物，需要达到‘数额较大’即2000元的标准，才能构成盗窃罪，将被处以3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金将被处以3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”

白检察官说，根据最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第4条规定，对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上的，也应认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。由此，一年之内在超市偷窃3次以上的，哪怕每次偷的只是价值几毛钱的东西，也应算是多次盗窃，可能构成盗窃罪。不过，刑事诉讼法第15条还规定，情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪的，不追究刑事责任。检察官认为，在司法实践中，具体是否构成犯罪，还要结合行为情节及危害后果来认定。

而对于“一次临时起意”的管某来说，偷窃31.9元显然还构不成盗窃罪。

处理：超市处理偷窃分情况

超市保安吓唬管某，如果不私了，就要把他送公安局拘留十天半个月。管某偷了标价31.9元的商品，按照相关规定，究竟是该破财私了，还是应该被拘留，甚至要负刑事责任？

声称对此事不知情的该超市保安队长说，超市从来没说要罚款。如果偷窃物品的数额比较小，一般来说超市会让偷窃者购买，对其进行批评教育；而盗窃数额比较大的话，就要移交属地派出所处理了。管某偷了31.9元的商品，按照该超市的规定，应该让他把所偷商品买下来，并批评教育一下，不用移交派出所。

记者了解到，对于小偷小摸行为，各商场、超市都有自己的内部规定进行处理，办法各自不同，对于盗窃数额大小的界定也不一样。

解答：敲诈4000元已可入刑

该超市保安以报警等相要挟，向管某要走了4000元，是否涉罪？

白检察官认为：该超市保安涉嫌“敲诈勒索罪”。根据《刑法》第274条规定，敲诈勒索公私财物，数额较大的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑。

对于敲诈勒索罪数额的认定，最高人民法院《关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》第274条中有一个标准，即：“敲诈勒索公私财物‘数额较大’，以1000元至3000元为起点；‘数额巨大’，以1万元至3万元为起点。”同时规定：“各省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本地区实际情况，在上述数额幅度内，研究确定本地区执行的敲诈勒索罪‘数额较大’、‘数额巨大’的具体数额标准”。

而根据北京的标准，敲诈勒索公私财物价值3000元以上、不足3万元的，认定为敲诈勒索“数额较大”。据此，白检察官认为：“超市保安敲诈勒索4000元，已过起刑点，属于‘数额较大’，应当构成敲诈勒索罪，可处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。”

警示：一起案件三方问题

就此案，检察官白晓晨认为，一方面，应对像管某这样的超市盗窃行为予以谴责；也正因其做了亏心事，才给犯罪分子可乘之机，因此理应受到批评和教育。不过，当合法权益受到损害时，管某拿起了法律武器。另一方面，像韩某、张某等商场、超市的保安人员，虽有权利和义务发现超市内的盗窃行为，却无权做越权和违规违法的事，否则必将自食恶果。

而对于超市管理者来说，亦应加强对内部员工的普法教育，严格超市内部的管理制度，防止类似事件再次发生。（北京晚报记者 林靖）